谁在唱空乐视股价？乐视比乐视研报靠谱多了

来源微信公众号：齐鲁证券资管

虽然乐视已经开始卖50年会员了（查资料我国国债最长期限也就50年期，很罕见地发过），但本篇并不评点（300104）的投资价值和投资风险。本篇只解决一个问题：哪些分析师准确预计了乐视股价最近的下调？

广大分析师中，有谁在唱空乐视股价吗？答案很令人遗憾：没有，一个人都没有。

齐齐鲁翻看了下半年各券商关于乐视网（300104）的多份研报，没有找到一份哪怕“中性”的评级（研报数据库来源见文末标注），最负面的也是“审慎推荐”。

这意味着：如果你看研报炒乐视，下半年至今要亏26%。至少你没法躲过11月以来的连续下跌。

有关乐视的研报，预测水平既惨不忍睹，又残不忍睹。“惨”是说预测情况对照现实情况之不堪入目的程度，“残”是指一些分析师太过“残忍”，连对自己都可以这么不在乎，更遑论对待研报用户了。

最勤奋的分析师在干嘛？

今年下半年以来，针对乐视网的研报共17份，其中高华证券分析师廖绪发一个人就贡献了9份，堪称最勤奋的乐视分析师。

那么“最勤奋的乐视分析师”做了什么呢？除了9次维持对乐视网的“强力买入”评级外，他的研报其实一直在做一件事情——调低12个月目标价。从7月15日研报设定了70.22元的目标价以后，7月28日、8月22日、9月5日和10月25日，乐视网的目标价先后被他本人调低到68.61元、65.45元、63.43元和62.73元，降幅10.67%。而在此期间，乐视网的真实股价则从51.45元下降到45.32元，降幅11.91%。

讽刺的是，如果按乐视网本轮下跌低点37.03元计算，要达到廖绪发最初设定的70.22元目标价的话——

乐视网股价要在未来8个月内翻一倍，可是乐视现在的市值已经是770亿啦。

当然，乐视曾经达到过1400多亿的总市值，在18个月前。

请廖同学自己去YY吧，我的想象力已经余额不足了。

请看，下面的更奇葩

同样在调低目标价的还有的分析师许娟。她比廖绪发老道的地方在于，没有那么频繁地下调，从开始的56-66元一次调低到54-60元。

许娟于10月25日发布的报告是这么写的：

给予150倍的目标估值……

150倍……

估值……

150倍就最好不要用“估值”这个词了。你考虑过作为一个汉语词汇的“估值”——的感受吗？

丰富的生活经验告诉我们：在奇葩界，不能妄言最，只能低语更。

更奇葩的来自郭毅、殷睿，自打不参加新财富评选后，这就是要破罐破摔的节奏，三个截图亮点自寻——

盈利预测部分措辞全都一样也就罢了，这也算正常。但3个不同股价，拜托对应的PE倍数能不能重新算算啊，辛苦你们了。

“你必须只有内心丰富，才能摆脱这些生活表面的相似。”面对此情此景，我只能这样解释。

乍一看是清流，仔细一看是失误

在一片“强力买入”、“买入”和“增持”乐视网的研报泥石流中，当你看到一份“审慎推荐”的研报，那就像一股清流。

华鑫证券的于芳在8月23日发布了一篇研报，比较难得的是这份研报中提到了乐视网“估值水平偏高”。当然，得到这个结论的原因是于芳做的盈利预测比较保守——于芳预计2016全年EPS为0.24元，事实上乐视网三季报EPS已经到0.26元。

考虑到往年乐视网四季度单季净利往往较高，于芳的全年盈利预测可能会较大低于真实水平。

乍一看你以为你发现了清流，仔细一看才知道这是源于失误。

好了，可以总结一下了，关于乐视股价下半年的走势：

1．没有一个分析师说对了，“说对的”其实是因为失误。

2．150倍估值给得那么轻易。

3．还有连PE数值都懒得算的分析师。

抱歉。这就是“创业板的中石油”享受到的研报水平。

抱歉。这就是我们以为能够指导投资的研报水平。

抱歉。这就是我们的研报水平。

——跟乐视研报比起来，突然感觉乐视靠谱多了哈。

（研报数据来源：看研报、choice终端）

本材料不构成投资建议，据此操作风险自担。本材料仅供具备相应风险识别和承受能力的特定合格投资者阅读，不得视为要约，不得向不特定对象进行复制、转发或其它扩散行为，管理人对未经许可的扩散行为不承担法律责任。

尽管这段时间里，媒体不约而同地将川普得胜的远景描得很灰暗，但是大部分的投资者们对此不以为然，大家的预测是市场的反应多半会与英国脱欧时的类似：大选结果揭晓后的几天市场会震荡几下，接下来市场应该回到先前的轨迹，该干嘛干嘛。

财税体制需要系统化改革，房地产法，只是改革中的必备范畴之一。对社会公众而言，纳税人从意识到常识，还需要长时间的涵养。因而，无论是房地产税立法还是个税改革，从公共机构到社会公众，都不能将税收功能工具化、功利化。

在市场经济还没有发育成熟的阶段，在一些产业实施适当的产业政策非常必要。不过，这并不表明所有的产业都需要产业政策。

基于我国能源行业现状，相比于纠正市场失灵，以及更加细致审慎的进行产业政策设计而言，如何减少政府对市场的过度扭曲，特别是限制竞争与组织市场的冲动，还市场主体以独立决策权，仍旧是重要并且迫切的。